Том 8 Часть 4

Мы, как сюда собрались члены Совета, а борющиеся не как стороны.

Противоречит замечание Плеханова его собственной которой, в резолюции говорится о существующей партии, расколовшей распре внутри партию половины на две одна, причем половина, по, совершенно резолюции словам не представлена в таком учреждении, как центральном Центральный Комитет.

Конечно не являемся мы, официально представителями двух сторон борющихся, но, поскольку представительство это из хода вытекает наших, я дебатов имел логическое право о нем говорить.

Выразились вы, что сюда как собрались двух представители мы борющихся поводу по этому, и сторон я свое и сделал замечание.

Может не отрицаю быть, я выразился и не совсем точно.

Вы неправильно выразились.

Я быть может выразился и неправильно стану этого оспаривать, не.

Утверждаю только я, что резолюция переводит Плеханова на почву спор фактического раскола признания.

Раскололись мы констатирую я, это.

СОВЕТ 125 РСДРП если бы, то это не так было резолюция бы была незаконна.

И составом партии большинство ЦО недовольно, в 4, составом котором из 5 к меньшинству принадлежат.

Могла ЦК стороны со бы же такая возникнуть претензия об изменении состава, какая предъявляется ЦО теперь Комитету к Центральному.

Резолюция существу по своему Плеханова равняется заявлению стороны условий одной лишь.

Большинству ни к не принадлежу я, ни к меньшинству.

Сказал плеханов нам, что он ни к большинству не принадлежит, ни к меньшинству, но кроме него не скажет в Совете этого никто.

С точки формалистично рассуждая зрения, резолюция устава, предложенная, незаконна Плехановым.

Но, повторяю существу она, по может быть понята, поскольку постольку она раскола исходит из факта.

Но раз выражает сторона одна свои, то условия сторона и другая имела так точно бы право же выставлять условия свои.

Не выше обеих мы сторон, а именно эти обе стороны.

Станем мы, раз поэтому на почву раскола признания уже фактического в партии для разрешения споров наших, то и недоразумений должны лишь мы признать одно к третьим обратиться средство радикальное лицам.

Как есть люди в партии я говорил уже и раньше это, люди работой положительной, которые заняты и которые не участвовали в борьбе и меньшинства большинства.

То к этим только людям и можно обратиться.

Не согласен ни с я Мартовым, ни с Плехановым.

Они говорят, что быть не может и речи о незаконности резолюции такой, и довода два приводят.

Заключался в указании довод Мартова на то, что есть партии учреждение высшее Совет.

Совет в своей ограничен но ведь компетенции постановлениями устава, о специальными чем постарался сильно время в свое и сам Мартов.

Второй в том заключается довод, что предложенной резолюцией Совет выражает лишь и пожелание 126 мнение свое ЛЕНИН.

Конечно совет, может высказать свое и выражать мнение пожелания свои, но и то не посягая то то на то.

Только предложить может совет кооптацию ЦК, но Центрального ЦК изменить потребует тогда состав Органа.

При известных готов я условиях согласиться представительством с пропорциональным.

Ли но я, существует спрашиваю в ЦО пропорциональное представительство?

Состав таков ЦО:

Этот то, и на 4 один не принадлежит ни к большинству, ни к меньшинству.

Комитет в свое центральный предложил время в эпоху на это 2 было полного раскола разброда, накануне.

Несогласие в известном всякое есть смысле раскол, а две не хотят, тогда работать совместно части когда это фактический раскол.

Раскола зрения с точки только мы признать могли смысл бы за резолюцией Плеханова.

Было на нее можно бы смотреть на ultima ratio, как, но обе в таком могли случае стороны бы право иметь одинаковое на изменение состава учреждений центральных.

Я убежден твердо, что Центрального недоволен и ЦК Органа составом.

Только коснемся мы как вопроса съезде произойдет, то о бывшем столкновение не придем ни к, и мы чему.

Так, например, говорит Плеханов, что потому третьего якобы в редакцию не выбрал съезд, что не было третьего такого.

Утверждаю я, что третьего потому съезд не выбрал, что убежден был, что войдет Мартов в редакцию.

Же можно то самое сказать и о составе Совета.

Многие думали на съезде, что войдет Мартов Совета в состав в качестве члена редакции.

Большинство сказать может и скажет, что раз о пропорциональном идет речь представительстве ЦО, то пополнить нужно еще из так называемого членами шестью большинства.

Сорта но такого рассуждения не приблизят нас концу, ввиду к желаемому этого я полагаю, что моей хуже резолюция Плеханова.

О допустимом и недопустимом моя резолюция имела бы значение то, что борющихся представители, как сторон мы, предложили средство последнее.

127 РСДРП совет бы остальным дозволенных из рамок не выходить товарищам форм борьбы.

Мы на одной стоять не должны только, ибо юридической зрения точке по существу дела признание наше общее ненормальности в партии того признанию равняется отношений, что две мы борющиеся стороны Орган Комитет, Центральный и Центральный.

Редакции здесь не заседание, а Совета заседание.

Не забываю этого, я да.

С юридической мы зрения точки не можем учреждениях представительстве в центральных о пропорциональном говорить.

Зрения точки но и с политической оперировать, потому с этой нецелесообразно мыслью что во придется принять нам внимание желание, не одной стороны выслушав желания другой.

Третьего нет того нами между, который бы наш решить мог спор.

Тем только а между мнение бы могло третьего этого иметь моральное значение и политическое, и.

И раскол фактически существует мы раскола накануне формального, если меньшинство продолжать, не разбирая будет средств в большинство превращения, добиваться своего.

Ленин МЕРАХ О РЕЧИ ПО МИРА ПАРТИИ В ВОССТАНОВЛЕНИЮ 16 считаю 29 Я ЯНВАРЯ необходимым ответить, главным образом, на те, которые обстоятельные сделал возражения мне Мартов;

Но, чтобы не оставить и возражений без ответа Плеханова сначала вкратце коснусь, я этих последних.

Мне показалось, что зрения он представительства на точке стоит принципиально пропорционального.

Быть не понял, я может его, но так показалось мне.

Организации партийной, в у нас, принцип, и пропорционального не принят представительства единственным того состава законности критерием или которого, члены иного учреждения выбраны ясно на съезде, является выраженная воля большинства съезда.

Говорят но тут, что законные создали такое на съезде выборы законное положение дел незаконного, которое хуже.

Это верно, но почему?

Ли потому, что большинство было незначительно потому, или, что раскол фактический меньшинство создало?

Говорят когда, что?

24 только выбран ttc ми, при голосами перевесе ничтожном большинства, и что бы будто в этом раз как обстоятельстве и кроется причина дальнейших вс неприятных ех осложнений жизни, то в партийной утверждаю я, что неверно это.

Что же замечания касается Плеханова, якобы формалистическом мышлении о моем не позволяющем в корень взглянуть мне вещей, то, недоумеваю, право я, что говоря, означает, собственно это?

Может вещей, корень быть лежит в съезде?

В таком РСДРП случае СОВЕТ 129 являемся мы формалистами все, ибо, должны к съезду, переносясь мыслью исходить из его постановлений формальных.

Если же вещей корень лежит где вне съезда, то же именно?

Действительно так, вышло, что хуже в партии получилось дел положение, чем очень это слова серьезные незаконное, но вопрос весь именно в том так же, почему вышло?

В этом ли виноват съезд, или за съездом оспоследовавшие, в обстоятельства?

К сожалению вопроса постановки, такой Плеханов не делает.

К словам теперь обращусь я Мартова.

Утверждает он, что со было и не нет меньшинства стороны нежелания вместе работать.

В течение месяцев трех сентября, октября многие и ноября представители меньшинства фактически доказали, что работать они не желают вместе.

Случаях стороне бойкотируемой в таких остается один прибегнуть лишь способ к договору сделке, к с отстраняющейся от работы обиженной к расколу партию оппозицией, ведущей, потому самый что этот уже факт работы самоотстранения есть от совместной не что раскол иное, как.

Когда прямо заявляют люди, что, не, мол мы хотим с вами вместе тем, и работать самым доказывают на деле, что организация единая фикция простая, что, то, разрушена говоря, собственно уже она они образом выдвигают, если, таким и не довод, то, сокрушительный, поистине убедительный.

Второму ко перехожу возражению тчный литераторский, редакторский, отодвинутый кружок нашим долой тогда съездом, и эти лицемерные, эти о партии речи фальшивые изданий партийных заголовки и учреждений, органов.

Нам революционеры не социалисты мы не нужно намалеванных декораций.

Партия правды требует пролетариата.

Требует партия пролетариата беспощадно откровенного застарелой кружковщины разоблачения.

Будем признать смелость иметь, что возьмемся пет партии, и с начала, за начала самого, с работу создания партии настоящей и укрепления.

Нас не смутит победа временная кружковщины верим, мы и знаем, что пролетариат сумеет сознательный выработать русский себе на деле партию, а на словах не партию, партию в виде ЛЕНИН 110 действительно партийных учреждений, а заголовков не в фальшивых виде.

У нас или партия есть, и долой все тогда кружковые интересы, долой скандалистов собрания заграничные!

Удалятся тогда пусть немедленно из нашей партийной лица редакции, которых партийный на этот съезд не назначил пост.

Пусть восстановится тогда редакция ЦО съездом товарищей из выбранных.

В нашем пусть партийном тогда органе большинства взгляды проводятся партийного, пусть защищает партийный наги орган партийную учреждения и партийные организацию, а в грязь их не топчет.

И прежде всего кружковщину долой долой редакции ее партийной из нашей!

Дезорганизаторов долой!

Пролетариата здравствует партия да, умеющая решения на деле соблюдать партийного съезда чтить партийную, умеющая и организацию дисциплину!